Организм и его равновесие

Автор считает, что изолированное рассмотрение сторон личности поддерживает магическое мышление, и критикует устройство медицинского обучения: сначала мертвое тело, потом функции, «под конец» – «маленький глоток знаний о “душе”». Позже в главе он формулирует: «Тело и душа идентичны “in re”, хотя различны “in verbo”».

Прозвучало личное наблюдение про собственную речь: «у меня болит рука», «у меня болит печень» – язык воспроизводит дуализм, превращая часть тела в нечто отдельное от «я». Но когда поднимается температура – формулировка меняется: «я болею». Развели два режима говорения: при локальном симптоме легче дистанцироваться от части тела, при тотальном недомогании дистанция исчезает – человек «болеет весь». Возник вопрос к медицинскому образованию: оно идет от частей к целому (вначале мертвое тело, затем функции, в конце – «глоток знаний о душе»), и это устройство поддерживает дуалистическое мышление. Современная медицина частично возвращает целостность через нейро-иммуно-гормональную регуляцию, но изучать организм как целое сразу действительно сложнее.

Перлз объясняет дуализм не языком и не устройством обучения, а наследием магического мышления и страха смерти; обучение, по его словам, лишь поддерживает такое мышление. Версия о языке и устройстве обучения как главных источниках дуализма – развитие группы.

«В работе организма некоторое событие нарушает его баланс в каждый момент, но одновременно возникает контртенденция к достижению баланса. В зависимости от интенсивности этой тенденции мы называем ее желанием, стремлением, потребностью, необходимостью, страстью.»

Возник вопрос: пребываем ли мы вообще в равновесии или находимся в постоянном процессе его восстановления? Прозвучал личный пример: равновесие – это когда после завершенного дела лежишь в гамаке и «ничего не надо»; все остальное время – нарушение и восстановление (задача – утомление – отдых – новая задача). Другое прочтение сместило акцент: равновесие организма – в способности проходить цикл нарушения и восстановления, а гамак – лишь пауза между циклами.

Прозвучало различение: равновесие при поглощенности работой – это все равно равновесие, а нарушение – это когда добавляется раздражение или гнев. Отметили, что без цикла нарушения и восстановления не было бы развития и роста (отсылка к книге «Гештальт-терапия: возбуждение и рост в человеческой личности» Перлза, Хефферлайна и Гудмена). Предложено уточнение: возможно, «балансирование» (постоянное микрокорректирование) и «восстановление равновесия» (возврат после нарушения) – это разные феномены.

«Если сознание всегда только принимает ситуацию, то нет необходимости в его существовании вообще... Если, однако, это утверждение было не просто утверждением, а еще и эмоциональным выражением, криком о помощи: 'Я дрожу, дайте мне согреться!' – тогда оно будет выражать стремление к его противоположности.»

Возникла развилка: что делать терапевту, когда клиент говорит «я дрожу» без явной эмоциональной части и без запроса? С одной стороны – принцип гештальт-подхода не интерпретировать («он дрожит – значит, ему холодно и он хочет согреться» – уже додумывание за клиента). С другой – сам факт, что человек сообщает «я дрожу» (а не молчит и не принимает ситуацию), указывает на нарушенное равновесие. Прозвучало рабочее правило: «не додумываете за клиента» – вариантов того, что он имел в виду, может быть много (хочет, чтобы обняли; чтобы куда-то поместили; чтобы отменили какое-то действие). Само то, что нечто вербализовано, уже означает работу эго – клиент сделал выбор сказать именно это. А отсутствие второй части («дайте мне согреться») – тоже выбор, часто невротический, типа «догадайся сам». В качестве примера рассматривалась ситуация, когда человек говорит о тяжелой утрате подчеркнуто безразлично. За безразличием стояла потребность, которая раскрывалась в дальнейшем диалоге.

У Перлза «Я дрожу» без стремления к противоположности («дайте мне согреться») остается констатацией без биологического значения. Вывод группы о том, что сама вербализация указывает на нарушенное равновесие, развивает этот ход.

Автор возражает В. Штекелю, по которому невротик испытывает ощущения вместо эмоций (жар вместо стыда, сердцебиение вместо тревоги). Перлз пишет: «Невротик не испытывает ощущения вместо эмоций, но за счет исключения сознательного компонента, из-за частичной потери 'чувства себя' (сенсомоторной информированности) он испытывает неполную ситуацию, слепоту к психологическим проявлениям эмоций.»

Перлз тонко возражает Штекелю. Невротик не подменяет эмоцию телесным ощущением – он проживает ту же эмоцию, но без сознательного компонента, без чувства себя. Прозвучала параллель с современными классификациями: психосоматический невротический тип – у таких людей все эмоции проживаются через тело, при этом когнитивные функции сохранны; эмоциональная нагрузка уходит в соматику, не нарушая мышление. Возник важный вопрос: что значит «слепота к психологическим проявлениям эмоций» – эмоции вытеснены, не осознаны, не вербализованы? Развели: эмоция есть, человек ее не распознает. Возник пример того, как импульс сразу превращается в действие («вдруг надо выпить кофе»), минуя распознавание собственного возбуждения. Прозвучала формула: тревога – «возбуждение, потерявшее форму».

Вопрос: есть ли у невротика равновесие

Что в итоге происходит с равновесием у невротика? Возникло несколько вариантов. Первая позиция: у невротика может быть равновесие, но оно зыбкое – он постоянно сверяется со средой, ищет внешнее подтверждение (закрыта ли дверь, любят ли его, не самозванец ли он и тд), потому что внутреннего подтверждения нет. Вторая позиция: у невротика нет состояния равновесия в перлзовском смысле – он находится в постоянном фоновом напряжении, потому что не может пройти цикл контакта до постконтакта. Если потребность удовлетворена в проекции, ассимиляция невозможна – человек «просто разрядился», но не насытился, не произошло роста. Поэтому невротик возвращается на начало цикла снова и снова. Прозвучала метафора проекции как катапультирования: человек «вылетает» из реальной среды, потом медленно «приземляется» примерно туда же, откуда вылетел, но самолет (реальный контакт) уже улетел.