Теория Self

Как прочиталась седьмая глава?

Первые реакции были критическими. Одни участники заметили в стиле главы раздражающую черту: автор приводит чужие постулаты, говорит, что одни из них принимает меньшинство, а другие большинство, и сам ни к какому лагерю не присоединяется. Другое впечатление: глава похожа на жвачку, которую жуешь уже давно и вкус пропал. Третье: ощущение справочника, краткого пересказа «Гештальт-терапии» Перлза, Хефферлина и Гудмана глазами независимого читателя. В него вплетено отношение автора к людям, чьих отношений он, вероятно, не наблюдал. Читателю, которого интересуют метод, психология и опыт их применения, личные качества Перлза и Гудмана безразличны.

Объяснений предложили два: плохой перевод или то, что группа ушла дальше базовой литературы. Предложение перейти к философским источникам откликнулось слабо: один участник сказал, что к философам не пойдет. Тексты, которые читаются тяжело («буквы знакомые, слова знакомые, а вместе не складывается»), для другого участника тоже не выход. Ему нужен текст, от которого мозг хрустит, а когда объясняют проще, чем можно, становится грустно. Интерес вызвало чтение Хорни.

Автор связывает функцию id с внутренними импульсами, потребностями и их телесным проявлением и пишет: «“id”-функция проявляется в моих автоматических действиях: когда я дышу, хожу и даже вожу машину, думая при этом совсем о другом. Мой “id”, как бы руководит мной почти без моего ведома».

Прозвучало возражение: навык, который человек осознанно довел до автоматизма, к id не относится. В id, по этой позиции, входят импульсы и ощущения, а в двигательном автоматизме побуждений нет. Ощущения (усталость, затекшая нога) возникают, но принадлежат не самому навыку. Навык ближе к personality, с участием ego, потому что человек выбирает и принимает решения.

Другая позиция: при вождении id участвует через ощущения. Человек чувствует, удобно ли сидит и на каком расстоянии руль. А само вождение выполняют personality и ego вместе. Третья версия: приобретенный автоматизм есть обновленный self, который включает personality, обновленную возможность ego-функционирования и обновленную систему распознавания побуждений и ощущений.

Участники разделили дыхание и вождение. Дыхание называли организмически регулируемым: человек дышит «на автопилоте», хотя может дышать и сознательно. Навык, который доведен до автоматизма сознательно, считали другим явлением. Удивило, что автор в одном предложении ставит их в один ряд. Прозвучало и предложение, что точнее было бы писать о сердцебиении или терморегуляции.

Вторая линия возражения: слова «id руководит мной без моего ведома» возвращают образ отдельной сущности внутри человека, которая им управляет. Это плохо сочетается с холистическим подходом, где расщепление человека отвергается. Участник вспомнил похожую формулу из практики («твое бессознательное тело пытается тебе что-то сообщить») и тоже увидел в ней расщепление. Допустили, что для начинающих, не знающих холизма, такое упрощение уместно. Допустили и ошибку перевода.

«В Гештальт-подходе self функционирует в трех режимах: как “id”, как “ego” и как “personality”».

Прозвучало, что слово «режимы» читателю без подготовки может подсказать переключение: человек то в одном режиме, то в другом. Версия участника: это три плоскости, в которых self действует одновременно. Иногда проявляется одна, иногда две, иногда все вместе, в зависимости от границы-контакт и фазы цикла. Self как целое и есть все они вместе. Формулировку автора назвали местом для когнитивного искажения. С этим согласились, возражений не прозвучало.

Таблица с доминирующей функцией на фазе может быть прочитана как последовательность, но слово «доминирующая» оставляет место для одновременного участия остальных.

Автор «в самом сжатом виде» обобщает гипотезы разных авторов об этиологии невроза и о Хорни пишет: «временное экономическое решение (ставшее анахроничным), приносящее максимум вторичных выгод в вызывающей напряжение ситуации».

Слово «экономическое» показалось странным. Для участника оно связано с деньгами и обменом, а в разговоре о психике и нервной системе ближе «энергосберегающее». Другая позиция: в неврозе есть конфликт и трудность выбора, поэтому слово может отсылать к соотнесению цены и ценности. В ответ прозвучало, что Хорни относит невроз к очень раннему возрасту и категорий экономики у нее нет. Но невроз можно рассматривать через затраты организма на приспособление: выжить с наименьшими затратами, по пути наименьшего сопротивления. Допустили также, что дело в переводе.

Автор перечисляет циклы Польстеров (восемь этапов), Зинкера (шесть) и Катцева (семь) и пишет, что не видит «особого интереса для моей реальной клинической практики» в таком детальном делении: «оно распыляет реальность, и полученную схему не всегда можно использовать в терапевтическом плане». Затем: «Для большей ясности вернемся к исходной четырехфазной модели Гудмана, преимущество которой в том, что она проста для запоминания». К ней он добавляет собственные завязку и развязку.

Первое возражение: зачем так подробно излагать чужие циклы, если автор принимает цикл Гудмана и пишет о нем примерно столько же. Позиция участника: цикл контакта есть методологическая рамка, гипотетическая конструкция, в которую можно вписать то, чему учат. Четыре фазы в ней или восемь, вопрос второстепенный.

Другая линия: умножение схем скорее путает. Читатель ищет, где начало, середина и конец цикла, вместо того чтобы смотреть сквозь схему на сам процесс. Картинки не помогают, и чем их больше, тем сильнее они мешают. Другой участник сказал, что картинки вызывают у него отторжение.

Автор объясняет выбор модели Гудмана простотой и называет ценность деления на фазы: локализовать обрыв.

Бывают ли внутри фаз цикла контакта свои циклы?

Прозвучала идея: на фазах цикла могут возникать микроциклы микроконтактов, цикл устроен как матрешка. Где такое описано в литературе, участники вспомнить не смогли. Возможно, это связано с мыслью о смене фигуры и фона на каждой фазе.

Первый пример: два человека в разных концах зала, заполненного диванами, стульями, игрушками. Одному нужно подойти к другому. Он пробует сдвинуть диван, не получается, отступает, оценивает снова, берется за стул, стул не поддается, и он ищет способ перелезть. Это несколько циклов внутри одной фазы ориентирования. Другой человек на его месте, опираясь на свой personality, может просто пойти напролом.

Второй пример: человек идет по улице и чувствует голод. Это организмическая фигура. Он ориентируется в среде и выделяет магазин как место, где голод можно утолить. Внутри магазина начинается новая ориентация. Если нужного там нет, он выходит и ищет заново. Один участник возразил: магазин не фигура, фигура то, что надеешься найти внутри. Ответ: пока чувствуешь только голод, не знаешь, чем утолить, поэтому фигурой становится место. Согласия по этому вопросу не возникло. Все согласились, что исходная потребность остается первичной фигурой, с ней соотносятся все промежуточные.

Дальше обсуждали, где микроциклы возможны. На преконтакте микроцикл возможен при прерывании: например, если человек «споткнулся об интроект», он отступает, высвобождает его, и у него открывается возможность осознать, что на самом деле он устал. Если прерывания нет, микроциклов, вероятно, нет. На фазе полного контакта пример не нашелся: человек уже полностью контактирует. При прерывании на этой фазе, по предположению, возникает эготизм, то есть параллельный цикл, в котором фигурой становится сохранение себя и который уводит из текущего контакта. В ассимиляции без прерывания процесс идет естественно. Но ассимиляция может быть и многоступенчатой цепочкой микроконтактов, которые невидимы изнутри, как переваривание пищи или усвоение прочитанной книги.

«Речь идет об осознанном усилении границы-контакт, гипертрофии эго». Автор связывает эготизм с терапией и пишет: «эготизм оказывается в некотором роде аналогом “невроза переноса” — неизбежной переходной фазы в ортодоксальном психоанализе». Терапия, по его словам, завершена, когда клиент переходит, по формулировке Ж.-М. Робина, «от эгологии к экологии».

Участник описал свое понимание эготизма иначе: это свойство человека, который в полном контакте не отдается процессу. Его граница контакта вынесена далеко, вокруг него безопасный буфер, он хочет остаться тем, кем вошел в ситуацию, и «на всякий случай» ни к чему не причастен. Ассимилировать при этом нечего, потому что он дистанцировался. Привели пример: человек в близкой ситуации занят не самим процессом, а впечатлением, которое производит.

Автор, по мнению этого участника, задел часть темы (нарциссическое, удержание себя в контролируемой среде), но увел разговор к эготизму как свойству тех, кто проходит терапию и занят собой. Линия дальней границы и контроля среды осталась нераскрытой. Другие участники сказали, что в этом месте тоже «поплыли». В шутку предложили версию, что способ изложения в главе сам похож на описанное: автор собрал фрагменты и держится от них на дистанции. Отметили, что и в других источниках эготизму уделено мало внимания. Понравилась формула «от эгологии к экологии».